En länsstyrelse avslår ansökan om strandskyddsdispens i efterhand för uppställning av jacuzzi och utemöbler, uppställning av tält med tillhörande trädäck samt staket. Beslutet innehåller även avslag för fler byggnader och åtgärder vilka inte hade utförts. Länsstyrelsen förelägger i samma beslut om att olovligt utförda anläggningar ska tas bort. Anläggningarna avses att nyttjas i en verksamhet där vistelse och upplevelser erbjuds, platsen är inhägnad och betalande gäster får bland annat tillgång till jacuzzin och tillhörande utemöbler. Staketet som beslutet avser inhägnar anläggningen och skär till viss del av möjligheten till passage längs med stranden.
Beslutet överklagas till Mark- och miljödomstolen och verksamhetsutövaren hävdar att den betongplatta som finns på platsen och som jacuzzi och möbler är placerade på, har funnits och nyttjats på likvärdigt sätt sedan 1970-talet. Mark- och miljödomstolen delar länsstyrelsens bedömning och avslår överklagan.
MÖD: I målet vid Mark- och miljööverdomstolen konstateras att tältet med tillhörande trädäck ligger utanför strandskyddsområdet. MÖD upphäver därför länsstyrelsens beslut om föreläggande gällande tält och trädäck.
MÖD konstaterar att jacuzzi och utemöblerna på betongplattan ligger inom strandskyddsområdet. De noterar vidare att denna plats ligger inom ett LIS-område med syftet att möjliggöra en utvidgning och utveckling av området. Av utredningen framgår att klaganden driver en bed and breakfast- och restaurangverksamhet på fastigheten och jacuzzin och utemöblerna är avsedda för anläggningens gäster. MÖD anser att en anläggning av aktuellt slag i ett strandnära läge kan bidra till ökad ekonomisk aktivitet på orten på längre sikt. Särskilda skäl för dispens med stöd av LIS-skälet finns därmed. Avståndet mellan betongplattan och strandlinjen är tillräckligt för att säkerställa fri passage för allmänheten. MÖD medger dispens och anger att jacuzzin och utemöblerna får ställas upp på den befintliga betongplattan. Föreläggandet för borttagande av jacuzzi och utemöbler upphävs.
Mark- och miljööverdomstolen bedömer däremot att särskilda skäl för att medge dispens för det befintliga staketet saknas och fastställer föreläggandet i den delen. Att föreläggandet nu kommer att omfatta färre åtgärder gör inte att MÖD bedömer att vitets storlek ska minskas.
Mål: M 1388-23 – Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt