Länsstyrelsen nekar dispens i efterhand för nedanstående åtgärder samt förelägger om:
- Rivning och bortforsling av köksinredning, inklusive vatten och avloppsinstallationer i köket.
- Rivning och bortforsling av toalett och duschkabin samt vatten och avloppsinstallationer i sanitetsutrymmet.
- Rivning och bortforsling av eldstad och rökkanal
- Rivning och bortforsling av den mindre sidobyggnaden direkt sydväst om ladugården.
Föreläggandet är förenat med vite. Åtgärderna ska vara utförda senast sex månader efter att beslutet vunnit laga kraft.
Beslutet överklagas till Mark- och miljödomstolen och markägaren yrkar på att föreläggandet ska upphävas då det inte avser några förbjudna åtgärder, alternativt att dispens ska medges och i tredje hand att beslutet inte ska förenas med vite och tiden för rättelse ska förlängas till ett år efter laga kraft. Markägaren anser också att länsstyrelsen redan 2001 och 2003 prövat åtgärderna och avskrivit dem i tillsynsbeslut varför länsstyrelsen nu inte har någon möjlighet att åter förelägga om rättelse.
Mark- och miljödomstolen redogör utförligt för utredningen bakom sitt ställningstagande att byggnaden är att betrakta som en ekonomibyggnad och inte en fritidsbostad. Att det funnits möjlighet att övernatta i byggnaden och att det funnits viss inredning innebär i sig inte att byggnaden tidigare varit en fritidsbostad. MMD säger vidare att genom att vidta de aktuella åtgärderna kommer byggnaden kunna användas på ett annat sätt än tidigare, det vill säga som fritidsbostad. Även om byggnaden ännu inte har börjat användas som fritidsbostad har åtgärderna därför inneburit en ändrad användning av byggnaden. Det krävs därför också strandskyddsdispens för åtgärderna om den ändrade användningen hindrar eller avhåller allmänheten från att beträda ett område där den annars skulle ha fått färdas fritt. MMD konstaterar att byggnaden tidigare inte haft en egen hemfridszon eller omfattats av någon hemfridszon från annan byggnad. Då området tidigare inte varit privatiserat anser MMD att särskilda skäl saknas för åtgärden.
MMD konstaterar vidare att tidigare avskrivning av tillsyn på fastigheten avsåg indragning av el, vatten och avlopp till byggnaden och inte invändiga ändringar i byggnaden. Det finns därmed inget hinder mot att kräva återställande av byggnaden. MMD finner också att sidobyggnaden med pumpanläggning är en förbjuden åtgärd och att det saknas särskilda skäl för dispens även för den. De anser att länsstyrelsen har haft fog för sitt föreläggande och att det är rätt att förena föreläggandet med vite samt att vitesbeloppet är skäligt. MMD anser däremot att tidsperioden för att utföra åtgärderna ska förlängas till tolv månader efter att beslutet vunnit laga kraft.
MÖD: Mark- och miljööverdomstolen delar tidigare instansers bedömning att den aktuella byggnadens användning genom de vidtagna åtgärderna har ändrats från ekonomibyggnad till fritidsbostad och att detta medför en privatiserande effekt. De noterar att i underlagen finns uppgifter om att det installerades en eldstad i byggnaden på 1960-talet. Strandskyddsdispens krävs därför inte för eldstad och rökkanal. MÖD konstaterar dock att den ursprungliga eldstaden under senare år ersatts med en modern öppen spis. Denna åtgärd liksom övriga vidtagna åtgärder i form av successiv uppgradering av kök och wc samt installation av dusch, vatten och avlopp efter 1975 är sådana åtgärder som kräver dispens från strandskyddet. Varken för dessa åtgärder eller för pumpöverbyggnaden föreligger något särskilt skäl för dispens.
MÖD konstaterar att det finns fog för att utfärda ett föreläggande för att återställa byggnaden, men då det tidigare funnits eldstad och rökkanal i byggnaden ska en av föreläggandepunkterna justeras. MÖD avslår i övrigt överklagandet.
Rättsfallskommentar (red): En omfattande dom från MMD som utförligt redogör för många av de steg som behöver gås igenom vid tillsyn av äldre byggnader eller åtgärder i strandskyddat område.
Mål: M 9502-22 – Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt