En kommun nekar strandskyddsdispens i efterhand för delar av en brygganläggning. Kommunens beslut överklagas till länsstyrelsen som avslår överklagan.
I målet vid Mark- och miljödomstolen framför bryggägaren att när bryggan rustades upp 2010 följdes kommunhandläggarens instruktioner till punkt och pricka. Trots detta har kommunen flera år senare förelagt att delar av bryggan ska tas bort. Ett borttagande skulle medföra negativa konsekvenser för häckande fåglar samt landskapsbilden i området. Det har funnits en brygga på platsen sedan lång tid tillbaka, till och med före det att strandskydd infördes i området.
Mark- och miljödomstolen har i ett tidigare lagakraftvunnet avgörande funnit att det råder strandskydd inom det aktuella vattenområdet samt att det funnits skäl för nämnden att förelägga om rivning av den aktuella bryggan, med undantag för en del av den bergfasta konsolbryggan. De finner i nu aktuell prövning av om det finns skäl att medge dispens i efterhand för bryggan att det saknas särskilda skäl för strandskyddsdispens och avslår överklagan.
MÖD: Mark- och miljööverdomstolen anser att avgörande för målet är om det har funnits en brygganläggning på platsen sedan före strandskyddets inträde med en utformning och ett läge som i huvudsak motsvarar den nu dispenssökta anläggningen. Eftersom lång tid har förlöpt bör beviskravet inte ställas alltför högt. Ett fotografi som tagits någon gång under 1982 visar att en brygganläggning, med i huvudsak samma utformning och läge som den nuvarande, fanns på platsen. Tidigare flygbilder från 1970-talet redovisar inte någon brygganläggning på platsen men vid flygfotografering sommaren 1980 kan en brygganläggning som i huvudsak motsvarar dagens anläggning ses. MÖD anser inte att det är styrkt att det fanns en brygganläggning som i huvudsak motsvarar dagens anläggning när strandskyddet infördes genom ett beslut från länsstyrelsen den 28 februari 1980. Det besked som getts av bygglovshandläggare på kommunen innan brygganläggningen uppfördes innebär inte att det skulle vara oproportionerligt att neka en strandskyddsdispens. Mark- och miljööverdomstolen fastställer därför kommunens beslut att avslå ansökan om dispens i efterhand.
Rättsfallskommentar (red): I detta mål kan man undra över om inte bevisbördan lagts för högt gällande om bryggan uppförts under vårmånaderna 1980 eller före februari 1980. Kanske fanns det något mer i underlagen än vad som redovisas i domen gällande denna bedömning.