En kommun förelägger om rivning och bortforsling av en brygga inom viss tid. Föreläggandet avser borttagande av brygga, forsla bort det material som uppkommit vid rivningen av bryggan och sluta att sköta området vid stranden genom bland annat gräsklippning. Vid tillsyn efter att tidsfristen löpt ut konstaterar kommunen att den stålkonstruktion som bryggdäcket vilat på fortfarande stod kvar i strandskyddsområdet. De ansöker om utdömande av vitet. Vid ett ännu senare tillsynsbesök noteras att del av området fortfarande klipps som gräsmatta.
I ärendet vid Mark- och miljödomstolen uppger motparten att kommunen vid ett besök i sagt att det räcker med att ta bort själva bryggdäcket för att ha följt föreläggandet. Kommunen uppger att de efter det nämnda besöket tydliggjort att så inte är fallet utan att hela bryggan ska tas bort, inklusive stommen. MMD gör en noggrann genomgång av vad som krävs av ett föreläggande och bedömer att föreläggandet följer de formella kraven. De gör bedömningen att vitet ska dömas ut utan jämkning.
MÖD: Mark- och miljööverdomstolen bedömer i en mycket kortfattad dom att det inte förekommit något rättegångsfel i mark- och miljödomstolen samt att de gör samma bedömning som underinstansen. MÖD avslår överklagandet.
Mål: M 4846-23 – Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt