En kommun förelägger om rättelse för ett antal vidtagna åtgärder inom strandskyddat område som nekats dispens i efterhand. Föreläggandet avser borttagande av en verkstad/förråd/sjöbod, ett bryggdäck, en paviljong och två komplementbyggnader.
Kommunens föreläggande överklagas till länsstyrelsen som avslår överklagan.
Länsstyrelsens beslut överklagas till Mark- och miljödomstolen som inleder med att konstatera att samtliga åtgärder som föreläggandet omfattar har vid tidigare prövning av dispens bedömts vara dispenspliktiga av MMD. Eftersom dispens inte har medgetts för åtgärderna har nämnden haft fog för att förelägga om rättelse. Klaganden har påtalat att verkstad/förråd/sjöbod och en av komplementbyggnaderna är uppförda före de tog över fastigheten. Klaganden har uppgett att fastigheten ”funnits i familjen i 50 år”. Därmed bedömer MMD att det inte är oskäligt att förelägga dem såsom nämnden gjort, de har haft rimliga möjligheter att kontrollera lagligheten i byggnaderna innan de tog över fastigheten.
Överklagandet avslås.
MÖD: Mark- och miljööverdomstolen medger endast partiellt prövningstillstånd för den del av föreläggandet som avser sjöboden. I ingivna handlingar till MÖD anger klaganden att i sjöboden finns den toalett som brukarna av huvudbyggnaden nyttjar samt att det under sjöboden finns en koloni av fladdermöss.
MÖD gör ingen annan bedömning i fråga om sjöboden än den MMD har gjort, dvs att det inte framkommit anledning att ompröva dispensfrågan och att det varit motiverat att förelägga klagandena att vidta rättelse.
MÖD tillägger att om det finns fladdermöss under bryggdäcket kan det finnas en skyldighet för klagandena att ansöka om dispens från artskyddsförordningen (2007:845) för att kunna riva sjöboden. Om en sådan dispens nekas kan det innebära hinder mot att följa nämndens föreläggande. Klagandena får då ta en förnyad kontakt med nämnden som har möjlighet att på nytt pröva frågan om rättelse.
Mål: M 9946-23 – Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt