Målet avser prövning enligt PBL men är av intresse då det anger gräns för vad som är renovering av byggnad och vad som är ny byggnad. I det här fallet har en person fått besked om att rivningslov kan medges för byggnaden i fråga men att nytt bygglov troligen inte kan medges då platsen är planlagd som parkmark och ligger inom strandskydd och naturreservat. En hantverkare anlitas istället för renovering av byggnaden och enligt domen bedömer hantverkaren att det bästa är att frakta bort byggnaden och renovera den inomhus och sedan ställa tillbaka den. Byggnaden har enligt vad som framkommit i domen varit borttagen några enstaka dagar för renoveringen. Kommunen bedömer att det som utförts är uppförande av ny byggnad och nekar bygglov i efterhand och förelägger om att stugan ska tas bort.
Mark- och miljödomstolen avslår överklagan och fastställer föreläggandet om att ta bort byggnaden.
MÖD: Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att det i målet framkommit att den ursprungliga stugan helt har avlägsnats från platsen och renoverats i delar inomhus på annan plats. Delar av den gamla stugan har återanvänts men i vart fall har taket och syllarna samt huvuddelen av gruset som stugan står på bytts ut och är nytt. MÖD finner vid en sammantagen bedömning att den gamla stugan har rivits och att en ny byggnad har uppförts. MÖD var inte enig i frågan utan en skiljaktig mening noteras som anser att bygglov inte krävs för åtgärden.
Rättsfallskommentar (red): I den här frågan är PBL och strandskyddet lika, båda lagstiftningarna skiljer på renovering och uppförande av ny byggnad. Det här kan vara av intresse vid tillsyn eller prövning av mindre byggnader inom strandskydd.
Mål: P 3357-22 – Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt