En kommun medger dispens för en befintlig betongplatta på en pir och flytbrygga samt en ny sektion av flytbrygga. Länsstyrelsen överprövar och upphäver kommunens beslut och återförvisade ärendet för ytterligare utredning av om anläggningarna funnits kontinuerligt på platsen sedan 1975. Efter överklagan vinner länsstyrelsens beslut laga kraft. Efter ytterligare utredning förelägger kommunen om att de bryggor som ligger i vattnet och vid strandkanten ska rivas och forslas bort samt att betongplattan som placerats på befintlig stenpir ska tas bort tillsammans med det stenmaterial som lagts ut i anslutning till betongplattan. Tiden för utförande sätts till åtta månader efter att beslutet vunnit laga kraft.
Mark- och miljödomstolen konstaterar att den som i ett strandskyddsärende gör gällande att en anläggning tillkommit före år 1975, det år då bestämmelserna om strandskydd infördes, har bevisbördan för det. Som framgår av praxis bör dock kravet på bevisning i strandskyddsmål inte sättas alltför högt beträffande sådana omständigheter som ligger långt tillbaka i tiden. MMD finner att det inte bevisats att bryggan funnits kontinuerligt sedan strandskyddets inträde. För betongplattan och kringliggande stenmaterial bedömer MMD att såväl anläggandet av betongplattan som utläggandet av stenmaterialet i anslutning till betongplattan utgör dispenspliktiga åtgärder. Att förelägga om rättelse var därför korrekt då det saknades dispens för anläggningarna. Överklagan avslås.
MÖD: I målet vid Mark- och miljööverdomstolen framförs i princip samma argument som i MMD med tillägget att tiden för återställande istället bör sättas till 18 månader från laga kraftdatum.
MÖD finner att vid en jämförelse mellan flygfoton 1974 och 2023 att dagens anläggning är betydligt större än den ursprungliga. De anser att den förändrade utformningen krävt dispens och därmed har det inte bevisats att anläggningen funnits kontinuerligt sedan 1975. Då det saknas dispens för såväl brygga, betongplatta samt stenmaterial så har det funnits skäl att förelägga om rättelse. Mark- och miljööverdomstolen anser inte heller att det finns skäl att flytta fram tiden för utförandet och avslår överklagan i dess helhet.