En kommun medger dispens för tillbyggnad av bostadshus med en glasveranda och medger samtidigt dispens för tidigare ombyggnader av bostadshuset samt en komplementbyggnad med bastu/uterum vid stranden. Kommunens beslut åberopar det första särskilda skälet och de beslutar att hela fastigheten utgör tomtplats. Länsstyrelsen överprövar och upphäver kommunens dispens då ortofoton tyder på att platsen inte har varit ianspråktagen fullt ut.
I målet vid Mark- och miljödomstolen argumenterar markägaren för att den vegetation som syns i ortofoton utgörs av trädgårdsvegetation och det stora trädet på sjösidan om huset är ett vårdträd. I handlingarna beskrivs att han sedan han köpte fastigheten 2007 har ansökt om strandskyddsdispens fyra gånger men att en ansökan om dispens aldrig besvarades av kommunen men att bygglov beviljades för åtgärden. En annan ansökan besvarades med att det inte behövdes någon strandskyddsdispens på grund av att platsen var ianspråktagen. MMD inleder domskälen med att konstatera att varken formuleringen i fastighetsbildningsbeslutet från 1975 att området som avstyckas ”avser endast tomtplats till äldre byggnad” eller kommunens besked i beslut om startbesked enligt PBL att strandskyddsdispens inte behövs för åtgärden då hela fastigheten är etablerad och hemfridszon kan hävdas, utgör något formellt beslut om tomtplats. MMD finner att det i målet inte är utrett att det funnits ett staket runt tomten sedan strandskyddets inträde eller att hela fastigheten varit ianspråktagen sedan dess. De bedömer att de redan utförda tillbyggnaderna och den nu ansökta medför en icke obetydlig utvidgning av hemfridszonen. För komplementbyggnaden i form av ett glasat uterum och bastu vid strandkanten anser MMD att kommunens besked i beslut om startbesked enligt PBL inte gör att dispens nu kan meddelas, men det kan få betydelse i ett tillsynsärende. Efter en proportionalitetsavvägning finner mark- och miljödomstolen att det inte är oproportionerligt att avslå överklagan och de fastställer därmed länsstyrelsens beslut att upphäva dispensen.
MÖD: Mark- och miljööverdomstolen håller syn och förhandling innan de går till beslut. För komplementbyggnaden med uterum och bastu konstaterar de att markägaren både gjort en anmälan enligt PBL och sökt strandskyddsdispens år 2016. Beskedet som byggnadsnämnden lämnat i beslutet om startbesked och fastställande av kontrollplan är formulerat på ett sådant sätt och har ett så tydligt samband med skriftliga ansökan om strandskyddsdispens att det får anses ha en handlingsdirigerande funktion. Det är därför att bedöma som ett förvaltningsbeslut (se rättsfallet HFD 2020 ref. 12). Beslutet har fått till följd att frågan om det krävs strandskyddsdispens för uppförandet av bastun och uterummet är slutligt avgjord. Det innebär att Mark- och miljööverdomstolen bör förklara att strandskyddsdispens inte krävs för dessa åtgärder.
Därefter går MÖD över till att bedöma vad som är lagligt ianspråktaget på fastigheten. Det mindre bostadshuset som fanns från början, som även det hade flera fönster mot vattnet, låg på ett kort avstånd från stranden. Av utredningen i målet får det anses vara klarlagt att det funnits staket i fastighetens gränser samt att den använts för trädgårdsodling. MÖD finner att hemfridszonen sedan strandskyddets inträde får anses ha omfattat hela fastighetens landareal. Mot denna bakgrund bedömer de att tidigare tillbyggnader av bostadshuset inte har någon avhållande effekt utanför hemfridszonen. Nu ansökt tillbyggnad med en punschveranda skulle öka antalet fönster mot vattnet men inte mer än marginellt påverka hemfridszonens utbredning. Mark- och miljööverdomstolen finner att dispens därmed kan medges med det första särskilda skälet och att tomtplatsen ska fastställas till att omfatta hela fastighetens landområde.
Rättsfallskommentar (red): Ett fall där man ser att platsbesök för bedömning av de faktiska förhållandena är viktiga, även om det är förändrade förhållanden sedan strandskyddets inträde. Även det besked som kommunen gav, att dispens inte krävs, är av intresse. Detta hävdas ofta i ärenden, kanske mest i tillsynsärenden, men här fanns det en skriftlig formulering som höll måttet.